市场经济是迄今为止最高的文明：可以把一切交给市场吗？

　　即便在主流学者中，也常会看到这样的逻辑：

　　市场经济是迄今为止最高的文明，解决中国经济的问题很简单，一切交给市场。

　　这个逻辑成立吗？

　　的确，在世界经济的实践中，人类还没有证实过比市场经济更高的文明。

　　做为一种经济学意义上的文明，市场经济的完全是核弹级的，在细分的、由资本组织起来的生产全要素过程中，生产力的原细胞以分工的形式在裂变，市场经济现在一天所创造的财富，也超过了五千年文明史上财富积累的总合。

　　完全接受市场经济是困难的。

　　因为市场经济有两个不可或缺的要素，与国人的意识形态格格不入。

　　一是私权的不可侵犯。

　　没有私权，就不存在市场竞争，就不会是一个有效的市场经济。国人接受了市场经济的运行模式，却乐见私有经济的崩溃。

　　二是价格体系的公平性。

　　价格体系是市场调节的基本工具，亚当．斯密认为工资是市场供求关系决定的，因而也是公平的，我们却坚信马克思，认为在市场经济条件下，资本家无偿占有了劳动者的全部剩余价值。

　　于是，我们似乎做了一种意识形态的妥协，要市场经济，不要私有制，从而求得发展模式与意识形态的和解。

　　这完全不可能，因为，私权是市场经济的灵魂。

　　排斥私权是一个低级错误

　　我们对市场经济的认知有一个误区。

　　认为私权，或私企与社会无关，国企才与社会有关。同时，却又倡导市场经济，这很矛盾。

　　完全的公有制，即我们今天所看到了全民所有制，产权与个人无关，一切按计划执行，从而也不需要市场，在统一的指令性分配中，不存在市场交换，价格只是一种计量单位，不起任何调节作用，不存在充分竞争的市场，就不存在张维迎说的企业家精神，因为研发与企业的生存无关，只是任务，不会有任正非。

　　为什么要排斥私权？

　　因为在我们的意识中，铅铸了一个基本的认知，公是人民的，我是人民中的一员，是沧海一粟；私是个人的，与人民无关；国企是人民的，一切贡献于社会；民企或私人企业是个人的，只管个人赚钱，对社会没有贡献。其实，这种事古人分的很清楚，公与私之分，是官与之分，强调官办，那就是盐铁论的现代版。官办与民有关吗？关系不大，民办与民无关吗？关系太大太直接了。

　　对私权的排斥是非常低级的错误，而我们乐见于这种低级错误流行。

　　即便你用大量的数据与事实证明这是一个非常低级的错误，人们还是不会觉醒，很多东西早已经固化了，除非历史再经历一次轮回，很多意识形态的争论是不会结束的。

　　但是，对整个社会而言，焦点不在是否回到全民所有制，焦点在分配，在如何平抑两极分化，我反对排斥私权，也不相信中国经济会重返计划经济，那很不现实；社会正在撕裂，大多数人并没有真正的获得感，所以，在我看来，并非一切都可以交给市场。

　　　中国经济真的能把一切交给市场吗？

　　我认为至少有一件事不能交给市场，这就是抑制两极分化。

　　就这一点而言，马克思二百年前的结论依然没有过时，市场经济必然产生两极分化，拥有资本的人与出售劳动力的人，都要遵循市场供求关系定义的分配关系，在这种意义上，劳资分配是公平的，但是，这是市场交换意义上的公平，是开飞机的人与骑马奔跑的人，在同一个赛道上的竞技，存在着社会学意义上的极度的不公平。

　　而人类最高的文明，是对大同理想的追求。

　　我既是市场经济的鼓吹者，也是追求社会公平的理想主义者。

　　我不认为市场经济具有修复两极分化的可能性，分配的主导不能交给市场，　

　　那么，问题也就来了，在市场经济的条件下，如何平抑必然出现的两极分化，又如何引导社会走向共同富裕？

　　目前西方发达国家平抑两极分化的途径，主要是通过财政的再分配，财政通过税收取之于民，再通过全民共享的医疗、教育、养老、就业等方面的社会保障机制，还之于民，让大多数人共同享有财富积累的成果，

　　在这种意义上，决定共同富裕的，不是市场经济本身，而是权力。

　　一个国家共同富裕的水平，不取决于打土豪，分田地，也不取决于无差别的计划性分配，因为计划经济根本定义不是富裕，又谈何共同富裕，

　　决定一个国家共同富裕水平的，是权力，即财政政策，它不是什么遥远的更迭，而是渐进的，与ＧＤＰ的增长同步，与时共进，否则伪命题。

　　可以把一切交给市场吗？

　　不可以，市场经济承担不了共同富裕的伟大责任。