“网贷大哥”引众怒，广告“飙演技”不能没底线农民工

只有让从业者看到违规操作的严重后果，才能倒逼其约束自身行为，不再肆意炮制虚假广告。

近日，演员朱宏奇成为某视频网站的热门人物。据上游新闻报道，8月4日，他在入驻该网站后连发8条视频，表示自己因拍摄网贷广告被网暴，认为网友不该找他，而应去找广告公司和甲方，他只是按照甲方要求演戏。在开直播被网友批评后，朱宏奇在8月8日深夜和8月9日凌晨连续发布了道歉视频，称以后再不拍不良广告。

在电视广告领域，朱宏奇可谓是“专家扮演大户”，一会儿是某医疗器械公司的技术开发顾问，对着镜头侃侃而谈“多年累积走访2029名客户”的经历；一会儿又摇身一变成为眼贴专家，并放出豪言：“做眼贴我还真没服过谁”。

而在此前的系列短视频中，他扮演起“网贷大哥”的角色，四处教人到该平台借贷。其中一集的剧情，是农民工带妈妈坐飞机，升舱钱不够，“网贷大哥”一边大义凛然地说着“兄弟，升舱的钱我来出”，一边拿过农民工手机，用对方的名义借贷15万元，还宣称“万元日息最低一块九，还没一瓶水贵”。

目前，尚不知朱宏奇口中的“网友攻击”，到底是针对他个人形象和人格的人身攻击，还是对视频内容的幽默解构。如果是前者，当然涉嫌网络暴力，并不足取；而如果是后者，朱宏奇也没必要太“玻璃心”，毕竟这些广告内容实在是太过离谱，传递的价值观，也实在是“槽点”太多了。

就拿“升舱”广告来说，农民工银行余额只有几十元的形象，是在加深对这个群体的偏见和刻板印象，而所谓“随用随取”“这就是你的备用金”等说法，更是在有意模糊概念，给消费者造成误解。一些年轻网友对此进行戏谑的“二创”，以及“五分钟忽悠人欠款75万元”等评价，其实正是在解构这类广告的荒诞性。

这种略带“土味”的夸张情节，当然骗不过具备一定金融知识的人。这类广告精准推送的目标，往往是那些信息获取渠道较窄、不熟悉金融知识的群体，比如，一些子女不在身边的中老年人，以及短视频的“主角”农民工群体。

由于广告中一味宣传网贷操作方便、利率“划算”，却对借贷责任和风险绝口不提，很容易让不明就里又“手头紧”的人动心，冲动借贷，其危害性不容小觑。这种明显脱离实际的套路，已然违背了《互联网广告管理办法》中有关“互联网广告应当真实、合法，坚持正确导向，以健康的表现形式表达广告内容”的规定，应当被严肃追责。

那么，进行追责时，是否如朱宏奇所说，出了问题全由甲方“背锅”呢？当然不是。

对此，有律师分析道：这位演员参与的网贷系列广告，虚构了农民工贷款升舱、住酒店、吃饭等场景，明显脱离实际，会误导消费者。

从大众的朴素感受来看，朱宏奇明知是“不良广告”，还在其中无底线“飙演技”的做法，也有失应有的社会责任感，难免会引发众怒。

“我只是个演员”——当问题广告受到质疑时，这个说法常常成为一些代言人为自己脱责的说辞。此前，在广告中大言不惭地宣称“违背祖训”的“神医”李炽明，接受采访时也试图用“他们是把我当做演员看待了”来打太极。

他们并非对剧本“照单全收”的演员，而是典型的广告代言人，理应受到《广告法》的约束和规范，容不得偷换概念、逃脱责任。这一点，理应成为一种社会常识。

当然，对于问题广告，广告主和广告经营者、发布平台也不能“隐身”。对于欺骗、误导用户等行为，市场监管部门还需依照《广告法》相关规定，该处罚的处罚，该问责的问责。只有让从业者看到违规操作的严重后果，才能倒逼其约束自身行为，不再肆意炮制虚假广告。

撰文/任冠青

编辑/黄帅